IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta a ruolo
il 3 dicembre 1992 e segnata al n. r.g. 887/1992, discussa
all'udienza del 14 maggio 1993 promossa da Marasigan Francisca,
rappresentata e difesa, per procura a margine del ricorso di primo
grado, dall'avv. Giorgio Bellotti, via G. Monaco 25, Firenze, presso
il cui studio elegge domicilio, appellante, contro Vivoli Luciano,
rappresentato e difeso, per procura in calce alla copia notificata
del ricorso introduttivo di primo grado, dall'avv. Andrea Tosi, via
B. Varchi 14, Firenze, presso lo studio elegge domicilio, appellato-
appellante incidentale, avente ad oggetto: lavoro domestico,
licenziamento a causa di maternita', nullita', mancata previsione,
questione non manifestamente infondata di legittimita'
costituzionale, appello.
Marasigan Francisca, collaboratrice domestica a tempo pieno alle
dipendenze di Vivoli Luciano, e' stata da costui licenziata con
effetto alla data di inizio del periodo di astensione obbligatoria
dal lavoro per maternita'.
La lavoratrice ha adito il pretore del lavoro di Firenze, con
ricorso depositato il 23 aprile 1992, chiedendo di dichiarare nullo
il licenziamento, previa rimessione degli atti alla Corte
costituzionale perche' dichiari la illegittimita' costituzionale
dell'art. 1, terzo comma, della legge 30 dicembre 1971, n. 1204, in
riferimento agli artt. 3, 4, 31, 35 e 37 della Costituzione "nella
parte in cui, diversamente dalle ipotesi tutte previste per le altre
lavoratrici madri, per le quali il licenziamento, durante il periodo
di conservazione del posto di lavoro deve ritenersi nullo (non
inefficace), lo consente per le lavoratrici domestiche".
Costituitosi il contraddittorio, il pretore, con sentenza n. 15-29
settembre 1992, n. 915, ritenuta manifestamente infondata l'eccezione
di illegittimita' costituzionale sulla base dei precedenti specifici
di Corte costituzionale nn. 27/1974 e 9/1976, respingeva il ricorso,
compensando le spese.
Ha proposto rituale appello la Marasigan Francisca, con ricorso
depositato il 3 dicembre 1992, riproponendo le medesime questioni di
minorata tutela delle lavoratrici domestiche in raffronto alle altre
lavoratrici, alla luce dell'evoluzione culturale del Paese e della
giurisprudenza costituzionale successivamente alle citate sentenze
nn. 27/1974 e 9/1976, significate dalle leggi nn. 903/1977 e
125/1991, nonche' dalla sentenza Corte costituzionale n. 61/1991.
Ritualmente costituito, l'appellato ha resistito, ricordando come
la giurisprudenza costituzionale sia consolidata nel senso della
legittimita' di una tutela differenziata del lavoro domestico,
correlata alla sua specialita'; citava al riguardo la sentenza Corte
costituzionale 23 dicembre 1987, n. 585.
R I L E V A
Nella presente causa si controverte sulla legittimita' o meno del
licenziamento per causa di maternita' di una lavoratrice domestica.
Allo stato attuale della legislazione tale possibilita' esiste
perche' la legge 30 dicembre 1971, n. 1204, si applica alle
lavoratrici domestiche non nella sua interezza, ma nei limiti
stabiliti dall'art. 1, terzo comma (per le norme protettive), e dagli
artt. 13 e segg. (per il trattamento economico). L'art. 1, terzo
comma, non richiama l'art. 2, contenente il divieto di licenziamento
nel periodo di interdizione obbligatoria, che e' pertanto ammesso.
L'appellante ritiene che questa limitazione di tutela della
maternita' per le lavoratrici domestiche a raffronto con le altre
lavoratrici comporti una violazione dei precetti costituzionali sopra
richiamati (artt. 3, 4, 31, 35 e 37 della Costituzione).
Sul punto si e' ripetutamente pronunciata la Corte costituzionale,
con le sentenze nn. 27/1974 e 9/1976 citate.
Perno della motivazione di rigetto della Corte e' la specialita'
del rapporto di lavoro domestico. Esso in effetti e' disciplinato dal
capo secondo del titolo quarto del libro quinto del codice civile,
che rende applicabili le norme del lavoro nell'impresa solo in quanto
compatibili con la specialita' del rapporto. Tale specialita' e' a
fondamento sia delle sentenze specifiche sul tema, sopra richiamate,
sia anche di altre, anche recenti, pronuncie su temi collaterali
(Corte costituzionale 23 dicembre 1987, n. 585; Corte costituzionale
25 febbraio-10 marzo 1988, n. 276 (quale obiter dictum); Corte
costituzionale 20-27 aprile 1988, n. 486; quest'ultima, in tema di
mancata indennita' giornaliera di maternita' alle lavoratrici
apprendiste disoccupate, ha ribadito che "l'art. 38, secondo comma,
della Costituzione, pur imponendo al legislatore di assicurare ai
lavoratori mezzi adeguati alle loro esigenze di vita in caso di
malattia, non gli impone altresi' di considerare in modo eguale, ai
fini assicurativi, tutte le varie forme di prestazione dell'attivita'
lavorativa, e che il lavoro domestico e', per la sua particolare
natura, tale da differenziarsi sostanzialmente, sia in relazione
all'oggetto, sia in relazione ai soggetti interessati, da ogni
rapporto di lavoro.
Analogo sembrerebbe il ragionamento per la tutela della
maternita'.
A tale riguardo si deve precisare che la maternita' non e' priva
di qualsiasi tutela nel rapporto domestico.
Al riguardo vengono in rilievo non tanto le disposizioni
richiamate dall'art. 1, terzo comma, bensi' soprattutto quelle di
carattere indennitario di cui agli artt. 13, 15, 17 e 19 della legge
n. 1204.
L'art. 1, terzo comma, rende applicabili al lavoro domestico le
norme di cui agli artt. 4, 5, 6, 8 e 9 del titolo primo, e cioe',
essenzialmente, il divieto di adibizione al lavoro nel periodo di
astensione obbligatoria, e suoi corollari. Trattasi tuttavia, e'
doveroso notarlo, di una tutela apparente, perche', non essendo
richiamato l'art. 2 sul divieto di licenziamento, l'apparato
normativo richiamato puo' essere facilmente e legittimamente eluso
sic et sempliciter con il licenziamento.
Piu' efficace la tutela indennitaria di cui agli artt. 13, 15, 17,
terzo e quarto comma, e 19, primo comma, in forza del cui combinato
disposto alla lavoratrice domestica licenziata non piu' di sessanta
giorni prima dell'inizio del periodo di astensione obbligatoria (come
nel caso di specie, nel quale il licenziamento e' stato intimato con
effetto alla data di inizio dell'astensione stessa) ha diritto ad una
indennita' di maternita'.
Tutela certamente inferiore a quella assicurata alle lavoratrici
subordinate nell'impresa, analoga alla tutela minima della maternita'
di cui alla legge 29 dicembre 1987, n. 546 (Indennita' di maternita'
per le lavoratrici autonome) e legge 11 dicembre 1990, n. 379
(Indennita' di maternita' per le libere professioniste). Ma mentre la
tutela meramente indennitaria per queste ultime categorie trova una
ragione giustificatrice nella struttura delle rispettive scelte e
prestazioni lavorative e nella non riferibilita' ad esse del presidio
dell'art. 37 della Costituzione (Corte costituzionale sentenza 2-21
aprile 1993, n. 181), l'analoga minor tutela nel lavoro domestico,
che e' pur sempre un rapporto di lavoro subordinato presidiato anche
dall'art. 37 Cost., e' suscettibile di produrre quelle conseguenze
negative e discriminatorie sulla salute della donna e del bambino
cosi' ben evidenziate in Corte costituzionale 28 gennaio-8 febbraio
1991, n. 61, che ha ritenuto la sanzione di inefficacia del
licenziamento, in luogo della sua nullita', insufficiente a
salvaguardare quei valori.
Pertanto, considerati il rilievo che la Carta costituzionale
attribuisce al matrimonio ed alla famiglia legittimi, alla maternita'
ed alla sua funzione sociale, alla protezione del bambino; il grado
di tutela che appresta a difesa di tali valori; l'evoluzione della
normativa e della giurisprudenza costituzionale in tal senso, specie
negli anni piu' recenti (Corte costituzionale 28 gennaio-8 febbraio
1991, n. 61, Corte costituzionale 28 gennaio-10 febbraio 1993, n. 46
e Corte costituzionale 2-21 aprile 1993, n. 179), questo tribunale
ritiene non manifestamente infondato il dubbio che tali valori
costituzionalmente protetti debbano prevalere sulla specialita' del
rapporto; ritiene quindi di non dovere precludere, con una prematura
delibazione di manifesta infondatezza, l'esame da parte della Corte
delle questioni prospettate dalla difesa della Marasigan, anche alla
luce dei precetti costituzionali di cui agli artt. 29 e 31 della
Costituzione.